本帖最后由 垅田楼一 于 2016-11-24 00:13 编辑
6 ?! s# y6 u* [( e
1 q6 B% T S, a- K# E9 p媒体采访吴一龙教授内容摘要:
$ n0 y" I1 L/ Y& H* V; A: {/ c/ c S* G: R( S6 W( D! J
靶向药物的出现给所有肺癌病人带来非常大的福音。目前肺癌病人基因检测中突变的,主要有三种治疗模式:
* f* G2 V. e6 Z1 s
1 n3 c5 l6 i/ P* e第一种模式是先使用靶向药物,直到靶向药物失败,再进行化疗,目前临床大部分在应用这模式;
4 z# `# A- S' g) Y# @& t
) d% D+ `4 W7 P第二种模式是最传统的方法,先化疗,等到化疗无效的时候,再用靶向药物。
! a; l* x; J6 L- K# z9 p+ N
/ I6 j6 ?- p4 N3 p# h- E5 V这两种模式的比较,凡是使用靶向药物,晚期肺癌患者总的生存率都会延长,但两种治疗模式延长率差不多,总的生存无较大的差异。
0 K; H* M2 }( U5 s2 V$ b2 X4 z+ [
8 E9 n6 m% X3 _' W7 i+ d2 s3 }所以目前临床都在争论此话题:肺癌基因突变患者究竟是先用靶向药物还是先用化疗呢?很多肺癌医生认为先用靶向药物,再用化疗。如果先用化疗,
$ x% ]& ^% W8 b- o患者在化疗期间出院了,就没有再运用靶向治疗,所以主张先运用靶向药物。
- o" R1 q, {" Z3 V' [: @% _: A/ _
第三种模式:2010年中国先提出了维持治疗:先做化疗,做完化疗之后接着用靶向药物维持治疗,目前这种模式没有前两种模式受欢迎。( E: K, r0 H/ x9 v: J0 U. q6 p$ }$ M
目前面临两个问题:- }* Y$ V |" X2 z1 Y
! E" [1 T0 k& Y5 ^* G! _2 D1、为什么把靶向治疗放在任何一个阶段,生存率没有差异? r$ \. v7 W: y
* q. r% y$ F) e' a3 O5 [
2、除了这两种模式,是否还有更好的方法使病人活得更长,质量更高?
l( G- x+ g* p/ R; f" a; y& E; w3 E, `; w- m
新的间插治疗:总生存可以达到31个月,创历史上最高
G$ [8 y, r C9 I% N) A$ R' _: V7 A2 f9 K. X3 P# ]5 W. L, ?
10年前,吴一龙教授团队启动化疗和靶向药物间插治疗:1 i# G5 f" [4 `3 Q1 c
! u1 g% M+ [# \; c5 h
先给患者做化疗,到第八天到第25天中间(第八天)加靶向药物。
+ Y+ g' H) V/ G9 p$ g7 L) F% k) D
过去10年研究证明,新的治疗模式,不但使肺癌的进展变缓,而且使肿瘤患者的总生存全面提高,总的生存可以达到31个月,历史上最高。* |" G+ E, S/ Y, r1 p' t; |' ~
; z Z6 y8 }. E- i4 X, Y解惑:靶向药物与化疗药物是同时进行?5 F) b6 u( y( H6 z7 p' m# y/ s, J
9 P% ]" Q& l! h: H- ?" g- l, {吴一龙教授:目前临床中化疗是三个礼拜一次,把靶向药物插在中间使用,但不是和化疗同一天,所以不是叫同时,而是间插。$ _4 W6 ^0 {! y# c5 m n. V
/ v+ Z- q) O1 U+ E
解惑:中位总生存期从20.6个月提高到31.4个月,请问中位总生存期通俗一点是什么呢?
' z9 G9 z6 |1 ?5 q( K
/ b1 V( d6 }6 W吴一龙教授:中位是指肿瘤平均发展生存期。换句话说,如果没有肿瘤靶向药物,平均总生存期只能达到八个月,如果运用了化疗和靶向药物间插疗法,总生存期最高可达31.4个月。
. I- S. i S$ e8 r7 q0 `* D6 l( g/ `( U, w# z
; ?9 v" ] |' S! E/ M% W# G
“十年”肺癌靶向治疗科研路,100多名医生参与0 a; t( y3 f. g
: \: S4 X" R8 @5 W% Q- z& g吴一龙教授:化疗和靶向间插治疗项目的时间比较长,从idea到文章发表,总共花了10年的时间。
5 h- e- S- W2 ^! X2 T8 M/ Z. r: y中国大概有100个医生左右参与,有451名患者参加。( L/ c1 O( F2 C9 O
/ h' j9 I1 Q: t, k7 Q; w6 a% Y/ c9 H
问:这个研究项目遇到最大的困难是什么?
% w* Y) G- R, r6 x
- r, _; X* R- P, V/ F" O5 ]吴一龙教授:间插治疗研究最大的困难在于老百姓的认知。患者听到基因突变了,以为吃药就行了而不想做化疗,多数患者任务做化疗很痛苦。6 k( M4 ~7 R1 s& [: x! o* r
第二困难在于项目整体质量控制,400多个病人每个数据都要控制在最高质量国际标准上。实际操作当中,非常多琐碎的工作,在中国现有的浮躁的短平快科研氛围下,难度大。任何其中一个数据的错误,就会导致整个数据失真。
s$ B1 z; G* A$ I( q, p
7 U$ [5 f$ s" _问:为什么中国的临床研究会做得这么好?: j+ K, u/ k' E
吴一龙教授:在美国做类似的临床研究越来越艰难, H% w% |, F0 F, u$ [0 h
最重要的原因在于中国的非小细胞肺癌突变的病人特别多,占到30%以上,而美国肺癌的突变病人仅为10%
+ [1 r1 q2 ?0 x# |: g, c3 S4 H
" B7 K0 c( b; w: B: d- j第二个原因在于在美国、欧盟、韩国,靶向药物国家一批准,医保也随之批准。而在中国,国家批准上市,医保需要再次审核,符合的才能批准。目前中国只有在广州医保才能进行靶向药物的补贴。而靶向药物是比较昂贵的,在临床试验当中,靶向药物是免费的,包括药物、检查、而且每一检查都可以有补贴,对中低收入者无疑是一个大福音。如果有一天,中国很多新药也可以做到国家一批准上市,医保就覆盖,那么这样的临床研究也会越来越困难。
# o/ ~1 W# l: t* Y" \& V; V' ^& E2 U/ w$ y6 \0 G& K8 T- O6 ~+ x
规范化治疗,不做检测是不能做靶向治疗的
$ v4 i! U9 k+ B8 ~
4 k/ |0 ]$ B8 q' ?不进行基因检测,直接靶向药物治疗是非常危险
5 k: }, d8 R* `5 t8 Z3 z# K0 L* d- a: p! t$ I7 l- ^1 k- q# S
目前很多基层医院有开靶向药物的权限,但是不做基因分型检测,直接进行靶向治疗,这是非常危险的,国家和相关专家正在推动靶向治疗规范化,不做基因检测是不能做靶向治疗的。. A8 t7 V$ M; v4 w& z
$ z4 \* b* a! U$ C) {
过时的理念:吃完某一类药,有效就继续吃,无效就停用。目前是不能如此的了,不是吃一个月药无效。
' h8 x! `+ F/ z5 O
8 _7 o0 d4 s/ s) c% o' r9 S) H比如靶向治疗一月一万八,拿一万八去试验是有效还是无效呢?如果患者家境不好,拿一万八去试验,对患者的负担有多重,而且70%非小细胞肥癌是非突变,直接拿钱去打水漂的了,所以这种模式是绝对不允许存在的。
' C* ~+ i& o( v- p7 x. u$ G! o* H @: q7 e- U* ]3 {' m1 V2 d- ?
没有突变就使用突变药物,不仅仅会带来很多的副作用,同时会让病情进一步发展。是药三分毒,所有的药物都会有害的,能够不吃药,最好。 |