谁才是决定药效的终极指标？
在临床药物研究结果的评估中最常用的疗效评价指标是什么？没错！就是PFS和OS。它们各有什么特点？为什么有的研究以PFS作为主要终点而有的研究则是以OS为主要终点？其实，原先药物的研发通常都是“唯OS论”，也就是说把能否延长生存时间作为判断药效的金标准。但近年来，渐渐有不同的声音出现，很多人认为PFS的测量往往更易获取且更能体现药物的效用，因此有越来越多新药研发开始偏向以PFS为主要终点。并且有不少药物即使没有获得OS的收益，但其在PFS上提升显著，最终也可获得审批通过。
那是否肿瘤药效的评断指标将一代新人换旧人呢？PFS能否替代OS成为终极指标呢？我们将开展一场PK大战，看看究竟是PFS新王当立还是OS能守住江山。
选手介绍
选手一：OS总生存期（OS）：指的是临床试验中患者从随机化开始至因任何原因引起的死亡时间。直白点说就是接受试验的患者从试验开始直至死亡的总时间，如果患者在研究结束时仍然存活，则为实验开始到最后一次随访的时间。
优点：应用最为广泛，其结果通常易于测量且较为客观。
缺点：随访时间长，所需样本大，易受到交叉和后续治疗的影响，还包括非肿瘤死亡等因素存在。
选手二：PFS无进展生存期（PFS）:指从随机化临床试验开始到肿瘤发生（任何方面）进展或因任何原因导致死亡的时间。也就是受试者在试验方案治疗的条件下，肿瘤再度生长所需的时间。
优点：随访时间较短，样本需求较少；不受交叉和后续治疗的影响。
缺点：PFS通常是以影像资料作为判断依据，因此其结果受评估间隔影响，其结果往往不够精确；结果可能与总生存获益存在不一致的情况。
PK争夺战
观点一：OS是评判药物疗效的最佳指标
论据：1. 在多项研究中，仅有PFS的获益，未能突破OS大关，因此无法用于临床。如NSCLC二线标准化疗虽然加铂可以取得PFS获益，但无OS获益。因此，目前的二线标准化疗方案仍是培美曲塞或多西他赛单药。
2. PFS结果存在主观性，而OS的结果较为客观。在不同的研究中探索相同的内容会存在PFS差异巨大的情况，ALEX 研究独立评审委员会跟研究者评审的 PFS 两者相差了将近 10 个月（34.8 个月 vs 25.7 个月）。而OS的评估结果往往较为近似。
3. 在免疫治疗中存在假性进展和延迟响应等情况，这会导致PFS的误判，无法体现出免疫治疗的真实疗效。
4. OS代表整体治疗的有效性和安全性，可以反映不同治疗和后续治疗的影响，更能体现肿瘤综合治疗和全程管理的理念。
观点二：PFS是评判药物疗效的最佳指标
论据：1. PFS不受交叉治疗及后续治疗的影响，只关注药物的敏感性及治疗的持续时间，可以反映出药物在治疗中本身的活性。
2. PFS的结果转化更快，可以花费更少的时间来判断新药/新方案的可行性，从而减少患者等待的时间，让患者尽快用上新药或新的治疗方案。
3. PFS的获益可以提高患者的生存质量，即使最终OS不能获益也可以让患者在治疗期间获得更好的生活质量，减少副作用、延缓症状恶化等。
4. PFS的主观性可以通过独立评审委员会、风险比（HR）的设置而规避。
在两方精彩的陈述之后，你更加支持哪方呢？
观点总结
时代在进步，研究水平和医疗技术也都在飞速提升，古早的“唯OS论”显然已经过时，OS不再作为临床药效判断的唯一依据，PFS开始慢慢在一些场景下替换了OS的地位。其更快的转化速度显然更符合目前新药研发快速且密集的时代特点。但我们也无可否认OS还是我们药物追寻的终极目的，我们还是希望药物都尽可能地在PFS和OS上都获得收益。
在我国出台的《晚期非小细胞肺癌临床试验终点技术指导原则2019》中指出：单独PFS或PFS与OS共终点可作为初治晚期非小细胞肺癌（NSCLC）注册研究的主要终点，纳入复发难治或无标准治疗患者的随机对照试验（RCT）则仍推荐OS为主要终点。
而在国外PFS和OS的使用也没有标准的确定，美国食品药品监督管理局（FDA）发布的《NSCLC药物及生物药审批临床研究终点指南2015》仍推荐OS作为NSCLC临床研究主要终点。如果研究显示出PFS大幅改善，且治疗毒性可接受，则有望促成常规审批，尤其是存在未被满足治疗需求的人群中。
欧盟发布的《EMA人类抗癌药评估指南2017》指出，如主要终点选取PFS，则OS应作为次要终点，反之亦然；当PFS大幅改善，且疾病进展后仍有较长的生存期，和/或有明确的安全性特征，OS的准确评估可不作为获批的必要依据。
因此，PFS和OS各有所长，让它们在适合自己的地方各自发挥其特点，理性综合地分析药物的疗效，它们两者都具有很高的参考价值，都是非常重要的肿瘤药物疗效评价指标。
页:
[1]